基本案情：

　　2009 年4 月，孙某与邓某合伙开办粮库，雇佣李某当保管员。合伙期间在侯某处订购红砖用于建粮房屋及附属设施。侯某将红砖送到粮库后，由李某先后出具了16 枚欠红砖款欠据。后孙某、邓某雇佣齐某车辆在原告处拉红砖。齐某为侯某先后出具7 枚欠红砖款欠据，共计48000 块砖，每块0.27元。2010 年7 月份，孙某与邓某协商，孙某退伙。侯某向合伙人孙某、邓某索要借款未果，且因欠据由被告李某、齐某出具，无奈之下只得起诉李某、齐某偿还赊购红砖款。

　　左中法院巴彦塔拉法庭经仔细调查后，依职权追加孙某、邓某为共同被告。庭审中，被告李某、齐某均辩称，原告所诉砖款是在被告孙某、邓某二人合伙期间建粮库欠的，此款应由被告孙某、邓某负责偿还。被告孙某辩称，其与被告邓某协商退股，粮库归被告邓某所有，粮库所欠外债也由邓某负责偿还，故应由被告邓某负责偿还。被告邓某辩称，本案被告李某、齐某所赊购的红砖与其无关，该红砖其未使用，这一事实有原告起诉时提供的证据佐证，因原告提供的证据均是李某、齐某以自己名义出具欠据，且在欠据上并没有任何体现其或粮库所用砖的记载，其并不是本案的适格被告主体。被告李某、齐某在原告处赊购的红砖与其无关，不负有给付义务。

　　法院审理此案后判决被告李某、齐某不应承担偿还责任。被告孙某、邓某应承担连带责任偿还原告侯某红砖款。

法官说法：

　　审理此案的法官解释说，当事人之间应本着诚实信用原则进行民事活动。孙某与邓某合伙期间在侯某处订购红砖，并由其雇员被告李某为原告侯某出具16枚欠据。雇齐某的车辆拉红砖，齐某为侯某出具7枚欠据。李某系孙某、邓某的雇员，红砖是孙某、邓某在侯某处订购后由齐某送至粮库，故李某、齐某不应承担偿还责任。依据《中华人民共和国民法通则》，本案中原告侯某与被告孙某、邓某之间形成债权债务关系。依据《中华人民共和国民法通则》“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任。偿还合伙债务超过自已应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）“合伙经营期间发生亏损，合伙人退出合伙时未按约定分担或者未合理分担合伙债务的，退伙人对原合伙的债务，应当承担清偿责任；退伙人已分担合伙债务的，对其参加合伙期间的全部债务仍负连带责任。”的规定，在本案中欠款为被告孙某还在合伙企业时所欠，退出合伙时，双方对原合伙的债务未具体清算，合伙人对退伙前所欠债务承担清偿责任，故应由被告孙某、邓某承担连带责任，偿还原告侯某红砖款。